Estas son las vagas impresiones que deduzco de lo que he leído sobre el cánon…
A favor:
- Se debe recuperar de algún modo el dinero que se pierde por las copias privadas (que siempre han sido legales, porque mucho que Labordeta subraye que con esta ley las copias privadas se legalizan, no no, ya lo eran, lo que es ilegal es venderlas)
- Los artistas deben recuperar proporcionalmente el dinero que pierden con las copias privadas.
- El dinero que supuestamente pierde la industria por la copia privada ha aumentado, por lo que es normal que los ingresos con el cánon aumenten también.
En contra:
- Cuando haces descargas privadas de pago (iTunes) estás pagando un canon en algo que has comprado, estás pagando dos veces.
- Cuando compras material o soporte digital para uso doméstico que no incluye la grabación de material artístico estás pagando un cánon que no procede.
- El dinero está gestionado por una empresa privada que no ofrece una transparencia sobre el uso de ese dinero y su repartición.
- Sino eres socio de la SGAE no ves un duro del cánon. Si eres un artista modesto o pequeño, aunque socio, tampoco hueles el cánon.
Aunque me quedo con esta cuestión como la más importante:
- El cánon viene a devolver de forma universalizada un dinero “quitado” de forma generalizada.
Nota Negra también opina: www.notanegra.es
Posted: December 21st, 2007 under Personales, industria musical, periodismo, tecnología.
Comments: 1
